[~сэр_Макс~]

Да, я честно признаюсь что дат рождений-смертей классиков почти не знаю и сам не смог бы так-вот обосрать, но все же, прикольно:

Девушко:
Не знаю, как в ВУЗе, а в школе мне понизили оценку, за то, что я полнстью прочитала критика Белинского и написала, что Катерина могла бы и не прыгать в Волгу, а бороться с обстоятельствами и самоубийство не выход. Ан, нет, выход, сказала школьная система и впендюрила мне низкую оценку!

Ответ:
Да ну, ерунда. Практически 100% уверен, что Девушко писала обычное школьное сочинение на стандартную тему "образ Катерины в пьесе Островского Гроза". Но школьная система в массе своей не нацелена на развитие у детей самостоятельного мышления. Сказано, что Катерина "луч света в тёмном царстве" - и всё, будь добр.
Правда в данном случае картину несколько портит Белинский. Если бы ко мне пришла ученица и сказала, что она прочитала всего Белинского, а потом написала сочинение на тему "образ Екатерины из пьесы Гроза в критике Белинского" - я бы не глядя двойку поставил. Потому что Белинский, зараза такая, умер лет за десять до того, как Островский наконец собрался написать свою пьесу.
(с) Баш

Comments

[*Лю*]

Лично у меня ощущение, что девушка прочитала Белинского и на основе его идей сделала выводы о поведении Катерины.
О том, что Белинский писал о "Грозе", нет ни слова.

[~сэр_Макс~]

Волшебница Лю Есть вероятность, но какова вероятность, что ее поймут так, как ты это объяснила? По-моему, сам собой напрашивается вариант "я прочитала написанное критиком ХХХ о произведении УУУ", а не "я начиталась ХХХ и, проникшись его мировоззрением, написала об УУУ".

[*Лю*]

Либидэль но тогда бы другое объяснение оценки было.
Вообще, без второго текста можно было бы прочитать и так, и этак. А вот с комментарием сразу становится очевидным только одно прочтение, а второе уходит в тень.